Asylinvandringen de facto fri – vad blir konsekvensen?

Assar Lindbeck kommenterar invandringen i en Dagens Samhälle-intervju

Frågor om integration är i hög grad också kopplade till arbetsmarknadspolitiken. Assar Lindbeck hör till dem som vill se lägre ingångslöner för ungdomar, men kombinerat med ett lärlingssystem. 

Han ser höga ingångslöner som en propp, inte minst för invandrare och flyktingar som inte kan svenska. 

– Deras produktivitet står inte i paritet med lönerna. De kommer inte in på arbetsmarknaden. De blir outsiders. Deras integration stoppas av hyresregleringen och av bristen på låga ingångslöner. 

Assar Lindbeck framhåller att systemen för svensk arbetsmarknad och bostadsmarknad inte byggdes för ett samhälle med stor invandring av lågutbildade. 

– Antingen måste man starkt begränsa invandringen eller reformera bostads- och arbetsmarknaderna. 

Han ser det som helt naturligt att de mest högljudda protesterna mot tingens nuvarande ordning kommer från kommunpolitiker, som är de som “får ta stryk”. Och han varnar för att partier som Sverigedemokraterna ges större svängrum så länge andra partier ”blundar” för dessa problem.

– Till slut känner folk alltmer igen sig i den bild som till exempel Sverigedemokraterna tecknar och allt mindre i övriga partiers bild av en harmonisk integration. Det växer fram en självcensur i integrationsfrågorna som bidrar till att Sverigedemokraterna växer. Fri invandring är omöjlig för ett rikt land i en fattig värld, slår Assar Lindbeck fast.

– Annars får vi ge upp välfärdsstaten.

Lindbeck pratar även om samma ämne i två videor på Youtube: Del 1 och Del 2. I del 2 säger han något mycket viktigt:

Man kan inte lösa dom här problemen enbart genom en mer flexibel arbetsmarknad och ökad lönespridning. Det finns nämligen gränser för hur stor lönespridning ett civiliserat samhälle kan acceptera, utan att det blir spänningar och orättvisor som människor kommer uppleva.  

Det är därför naivt att tro att sysselsättningssvårigheter för invandrare kan lösas genom att man, vid fri invandring, låter lönerna falla till den nivå där lågutbildade som inte kan svenska också kan få jobb. 

Carl Johan Ljungberg skriver på sin blogg om en bok av Paul Collier: Svensk invandringsdebatt inmålad i ett hörn

Ett skäl är att en mindre grupp invandrare blir tvungna att söka integreras, medan en större grupp troligen vill klamra sig fast vid sitt gamla samhälles normer – alltså de som inte fungerade. Vi får härigenom en växande, ointegrerad diaspora. Och när ett samhälle blir alltför heterogent, försämras också folks attityd liksom viljan att betala för en generös välfärdsstat.

Vi ser idag stora integrationsproblem i Sverige, precis som Ljungberg beskriver. I Rosengård och Malmö har antisemitismen blivit norm. I Rinkeby kan inte kvinnor sitta på fik utan att trakasseras (se Neo). Eller som i Linköping, där utanförskapet lett till att Neets blivit ett vanligt fenomen. Ungdomar, ofta med invandrarbakgrund, lämnar skolan och lever en icke-tillvaro utan mål. En tickande bomb.

Per Gudmundson skrev tidigare i veckan: Sverige har inte fri invandring

”Finns det ett stopp, någonstans, som regeringen kan tänka sig att sätta?” Det var frågan till Migrationsministerns politiskt sakkunniga, Johanna Sjö, i Studio Ett i P1 i torsdags. ”Nej”, svarade Sjö. […]

”Finns det någon gräns för hur många vi ska ta?” Migrationsminister Tobias Billström fick frågan i söndagens Agenda i SVT. ”Det är inte vi som behöver göra mindre, det är andra stater som behöver göra mer. […]

När Tobias Billström och hans stab påstår att det inte finns någon gräns eller något stopp frånhänder de sig ansvaret i en av vår tids svåraste moraliska frågor. Alla kan se misären i världen runtomkring, och alla måste väga den mot nationella förmågor och intressen. Vad man kommer fram till varierar självklart – det finns inga givna svar – men det är ofrånkomligt att beslut måste fattas och att ansvar måste bäras.

Gudmundsons text är mycket insiktsfull. Men rubriken är missvisande – för utifrån de besked som regeringen ger verkar invandringen vara fri.

Som Per Gudmundson påpekar är den svenska mottagningen ytterst ansträngd. Men regeringen är glasklar – asylinvandringen ska fortsätta som tidigare.

Detta är inte en ansvarsfull politik. På lång sikt hotar den både Sveriges välstånd och den öppenhet vi med rätta är så stolta över.

Se även Niall Ferguson i Neo om invandringen till Europa: Misslyckandet kommer få katastrofala följder

Migrationsdebatt: Största möjliga tystnad

Migrationsverket larmade nyligen om extrem belastning: “Situationen på Migrationsverket är desperat“.

Även innan Syrienbeslutet rapporterade många kommuner om svåra situationer för att hantera alla asylsökande. Bland annat har bostadsbristen varit svår, och den lär inte bli bättre nu. Ivar Arpi skrev på SvD: Många får asyl – få får bostad.

Merit Wager bloggade: Att vi har varit på väg mot ett katastrofläge har varit känt mycket länge. Och det stämmer – Wager och miggorna har larmat, men ingen har lyssnat.

Så här skriver Dick Erixon:

Om det politiska etablissemanget i handling skulle stå för det godhetens budskap man förmedlar i ord, krävs helt andra villkor för arbetsmarknad och välfärdssystem. Det krävs en omfattande liberalisering av arbetsrätten, lägstalönerna i kollektivavtal måste sänkas dramatiskt och bidragssystemen göras om till meritokratiska försäkringar istället för att bygga på politiska förmåner konstruerade som rättigheter för alla. 

Själv ser jag gärna att vi, i ordnade former över lång tid, går i denna riktning. Men inget parti i riksdagen säger sig vilja ha denna utveckling. Ändå står man och hävdar att man är för ett öppen flyktingmottagning. Det går inte ihop. Partierna ljuger väljarna rakt upp i ansiktet.

En migga bland många vittnar till Wager: Vi har slutat att göra juridiskt korrekta asylprövningar. I takt med att kvalitén på utredningarna minskar ökar ansökningarna. Som Bitte Hammargren skriver är det lysande tider för människosmugglarna.

Appropå Syrien så är Sverige en utmärkt destination för terrorister som behöver gömma sig. Göteborgs-Posten skriver: Terror kan även drabba vår stad

Enligt en färsk regeringsrapport från forskarna Magnus Ranstorp och Peder Hyllengren, Förebyggande av våldsbejakande extremism i tredjeland, beräknas bland annat ett trettiotal radikaliserade yngre svenskar ha rekryterats till al-Shabaab. 

Rapporten beskriver också hur radikala personer, i samband med upplopp i förorter, passat på att utnyttja tillfället i rekryteringssyfte för att främja religiös extremism. Det kan handla om att de har försökt att provocera polisen och sen försökt övertyga ungdomar om den radikala vägen och målat upp hur förtyckta muslimer är. […] 

Att poliser med specialkompetens bedömer Sverige är tacksamt att vistas i för extremistiska grupperingar för att samhället har en medioker tillsyn av dessa grupper, är inte tillfredsställande.

Det finns till och med uppgifter om att svenska jihadister varit inblandade i terrordådet i Kenya.

Just nu är det dödstyst i media och den politiska debatten kring migration, trots att mängden asylsökande är hög och bristerna i processen är synligare än någonsin.

En reflektion: Främlingsfientliga medier som Avpixlat är nitiska när det gäller att hitta negativa vinklingar på migration och integration. Lika nitiska är de breda medierna när det kommer till att undvika ämnet.

Tystnaden är djupt obehaglig.

Har vi en moralisk flyktingpolitik?

Många i Sverige idag ser migrationspolitiken som ett lätt sätt att visa sig som god. Ett exempel på detta är det senaste uppropet från Expressen där kändisar skriver på mot rasism. Eller Aftonbladets “Vi gillar olika”.
Men för den som vill skryta med svensk flyktingpolitik finns det fallgropar. Anna Dahlberg skrev en viktig text idag: Den vilseledande flyktingdebatten 

Förra söndagen stod integrationsminister Erik Ullenhag (FP) i Agenda och hyllade beslutet att ge syriska flyktingar permanent uppehållstillstånd. Han beskrev inkännande krigets fasor och förklarade med stigande patos att det handlar om vilket slags Sverige vi vill vara […] 

Vad ingen har berättat för dem är det finstilta: Det finns ingen legalt sätt att söka det där permanenta uppehållstillståndet som Ullenhag viftar med

Sverige utfärdar inte visum för asylsökande – så det enda sättet för asylsökande att ta sig till Sverige är genom trafficking. Den asylpolitik som Erik Ullenhag framhåller som moralisk förutsätter människosmuggling.

En annan viktig aspekt är att de flesta som får uppehållstillstånd i Sverige idag är inte flyktingar – de klassificeras som “skyddsbehövande“. Bedömningen av vem som är skyddsbehövande är ofta felaktig – se till exempel detta blogginlägg från Merit Wager.

Lägg till detta att en stor andel av de asylsökande har en identitet som inte går att styrka – enligt Merit Wager endast 5-10%.

Det är sant att Sverige tar emot stora mängder asylsökande. Men har inte vi ett större ansvar än att bara ta emot många?

Kan ett system med så omfattande brister som det svenska verkligen beskrivas som moraliskt?