Kan islamska förbundet ta avstånd från antisemitism?

Per Gudmundson skriver om det faktum att islamska förbundet för femtielfte gången bjudit in en känd antisemit. Han skriver också om att SKMA frågar på Newsmill varför de inte tar avstånd från antisemitism.

Gudmundsons svar – det kanske inte går:

Antisemitismen, hatet mot homosexualitet och kvinnoförtrycket är väl förankrade i religionen. De representerar inte avvikelser från religionen islam, utan är tätt ihopflätade med islams bredare skikt. Det betyder inte att muslimer per definition är judehatare eller bögknackare – långt ifrån.

Men det betyder att islamiska församlingar, precis som en gång kyrkan, måste göra ett tvärt brott mot sin tradition för att komma ikapp dagens västerländska synsätt. En sådan förändring kommer inte utan svårigheter. Religionen, som den vanligen uttolkas, föreskriver helt enkelt dödsstraff för homosexualitet. Hur ska en enskild imam eller föreningsordförande långt uppe i norr kunna sätta sig upp mot det?

Antisemitismen är en integrerad del i religionen. Den är inte en reaktion på blockaden av Gaza. Den är ingen missriktad yttring i en tänkt antiisraelisk diskurs. Antisemitismen har hållfast teologisk förankring.

Gudmudson har kommit över en bok från en känd islamisk konferens:

Om man ska läsa en bok som exemplifierar hur det ser ut, gör man rätt i att läsa ett kompendium av hur ledande islamiska uttolkare uttryckte sig inför hemmapublik i en tid när Västvärldens intresse ännu var opåverkat av den islamiska revolutionen i Iran, Rushdieaffären eller terrorattacken den 11 september 2001. Ett sådant kompendium har precis digitaliserats och publicerats på nätet.

Arab Theologians On Jews and Israel är en bok med utdrag ur översatta texter från ett symposium vid det ledande islamiska universitetet Al Azhar 1968. På seminariet närvarande de ledande uttolkarna och företrädarna för religionen. Rubriken på det första teologiska anförandet (“The Jews are the enemies of human life as is evident from their Holy Book”) säger egentligen allt man behöver veta om antisemitismen inom mainstream islam.

Kapitelrubrikerna, som jag nöjer mig med att citera, har ändå ett värde (inte minst för förtydligandena om huruvida jihad främst ska ses som en inre strävan eller som krig).

Varje person som förundras över hur det kan komma sig att de svenska islamiska församlingarna bjuder in antisemiter bör åtminstone skumma boken. Ladda ner och läs!

Och här har ni några föredragsrubriker:

The Jews are the enemies of human life as is evident from their Holy Book
by Kamal Ahmad Own (Vice-Principal of Tanta Institute)

The attitude of the Jews towards Islam and Muslims in the early days of Islam
by Molt Taha Yahia

Jewish role in aggression on the Islamic base in Madina
by Dr. Abdel Aziz Kamil (U.A.R. Minister of Angaf, i.e. Religious Endowments, and of Al-Azhar University)

Jews’ attitude towards Islam and Muslims in the first Islamic era
by Sheikh Abd Allah Al Meshad

The attitude of the Jews towards Islam, Muslims and the Prophet of Islam- P.B.U.H.* at the time of His Honourable prophethood
by Muhammad Azzah Darwaza

Vidare skriver Gudmundson en sammanfattning:

Men det är också viktigt att komma ihåg att den ledande strömfåran i islam ska inte likställas med enskilda muslimer – tvärtom finns all anledning att anta att muslimer i allmänhet är betydligt mer sekulariserade än deras religiösa företrädare. Det faktum att en kultur eller en religion företräder ett visst synsätt gör inte att alla enskilda medlemmar av den kulturen eller religionen delar sagda uppfattning. Det säger något om sannolikheten, men inget om individen.

Klarlagt är det dock att antisemitismen är fast förankrad i religionen.

Det sorgliga svaret på SKMA:s fråga i inledningen är således: Det går inte, i alla fall inte just nu.

Är bosättningarna illegala?

Historikern Moshe Dann skriver på Pajamas Media om de israeliska bosättningarnas legala status:

Bashing “the settlements” is commonly used to delegitimize Israel, negate the right of Jews to live in their homeland, and  promote a second Arab Palestinian state. But are these charges valid? In order to answer this question one must refer to the law, the Fourth Geneva Convention (GC IV), specifically Article 49. […]

In 1971, the International Committee of the Red Cross (ICRC), the official “guardians” of GC IV, arbitrarily declared that Israel’s presence in “occupied territories” violated GC IV and was therefore illegal.
Since the ICRC, a private Swiss organization, does not allow access to its protocols, there is no way of knowing who made these decisions and how they arrived at their conclusions, yet, they are widely accepted as law. […]

Finally, since Israel did not “forcibly transfer” populations, prohibited in GC IV, condemning Israel lacked solid foundations. Therefore, in 2002, the Arab states at the Rome Statutes of the International Criminal Court added a new element to the law governing war crimes, making it a crime for an “occupying power” (i.e., Israel) to transfer its citizens into “occupied territory” not only forcibly, butindirectly as well — that is, by providing any assistance such as mortgages and infrastructure.

This Rome treaty provision was specifically designed to declare Jews who built homes over the Armistice Lines of 1949 and Israel guilty of war crimes. An extension of GC IV, it leads back to the ICRC. Without the ability to examine their archives, however, it’s a dead end. What is the ICRC hiding, and why?

Mycket intressant bakgrund. Och slutsatsen är träffande.

Whether Israeli settlements are “unacceptable” and “unhelpful” is debatable. ICRC and kangaroo court rulings against Israel, like those of the International Court of Justice, however, have no basis in proper judicial procedures. They serve only to demonize and delegitimize Israel, and abrogate the meaning of just law.

 

Ove Bring: Goldstone "hjärntvättad"

Ove Bring är en folkrättsprofessor som ofta intervjuas när det kommer till mellanöstern. Bland annat är det han som ligger till grund för uppfattningen att Israel bröt mot folkrätten när de bordade Ship to Gaza. På något sätt lyckades Ove Bring få det till att Israel inte hade rätt att borda skeppen. Bring emotsades av andra professorer, som t ex Göran Lysén.

I söndagens Godmorgon Världen diskuterades Goldstones helomvändning kring sin rapport. Enligt Godmorgon Världen har det uppstått “Förvirring kring Goldstonrapporten. (sic)” Här lanserade Ove Bringe en egen teori – Goldstone verkar ha blivit hjärntvättad. Fred i Mellanöstern har transkriberat:

”Det vanliga när man erkänner misstag, i det politiska livet åtminstone, det är att man försöker minimera misstagen och säga jag gjorde visserligen fel på den och den punkten, men brukar man säga, jag hade ju åtminstone rätt på dem och på dem punkterna.

Men Goldstone säger inte det här andra ledet och det är väldigt förbryllande faktiskt. Och det indikerar att att det ju någonting har hänt i hans egen hjärna kanske.

Och hade det här varit en situation där någon rapporter hade befunnit sig i det gamla Sovjetunionen eller i Nordkorea så hade jag trott att den personen hade blivit hjärntvättad. Men det kan jag inte tro i det här fallet.”

Om det är någon som tvivlar på att Ove Bring har en ideologisk slagsida behöver den inte längre tvivla efter Brings omyndigförklarande av Goldstone. Tydligen är man sinnesförvirrad om man inte tror att Israel medvetet dödar civila.

1/3 av palestinierna stöttar knivmord på familj

Palestinian Media Watch rapporterar idag om en opinionsundersökning som omskrivits i palestinska medier:

Official Palestinian Authority daily:

“63% of the Palestinians oppose and 32% support the attack in the Itamar settlement in the West Bank in which a family of five was murdered.”

[Al-Hayat Al-Jadida, April 7, 2011]

PMW skriver vidare om opinionsundersökningen:

The poll was conducted jointly by the Harry S. Truman Research Institute for the Advancement of Peace at the Hebrew University of Jerusalem and the Palestinian Center for Policy and Survey Research in Ramallah.

The poll surveyed 1,270 Palestinians from both the West Bank and Gaza and 601 Israelis on their attitudes to recent uprisings in the Arab world, the renewal of Israeli-Palestinian violence and conflict management, peace initiatives and threat perceptions.

Det är skrämmande siffror: en tredjedel stöttade dådet där bland annat spädbarn höggs till döds med kniv. Men så blir det i ett samhälle där judar hela tiden utmålas som mindre värda och terror glorifieras.

Så sker både på Gaza och på Västbanken genom Fatahs officiella kanaler. Fatahs hatpropaganda finansieras i sin tur bland annat av svenska skattepengar.

EXTRA: Nyheter från Mellanöstern

Idag har jag läst något fantastiskt – ett telegram som korrekt beskriver vad som händer i mellanöstern. DN har ett egenskrivet telgram på webben:

Israeliskt stridsflyg dödade fyra medlemmar av Hamas väpnade gren och skadade sex andra i Gaza på lördagsmorgonen, enligt palestinsk medicinsk personal. Därmed är den palestinska dödssiffran uppe i 18 sedan i torsdags, då Hamas attackerade en israelisk skolbuss.

Även TT har ett telegram som faktiskt beskriver händelseförloppet korrekt.

Hamas befälhavare i södra Gazaremsan dödades i ett israeliskt flyganfall mot Rafah på lördagen. Även två av hans livvakter dödades i attacken, uppger sjukhuskällor.

Därmed har 17 palestinier dödats i israeliska hämndattacker mot Gaza för att en israelisk tonåring skadats svårt när en raket som avfyrats från Gaza träffade en skolbuss i torsdags.

Men att beskriva Israels agerande som “hämnd” är inte korrekt. Hämnd är ett värdeladdat ord, “svar” är den korrekta beskrivningen av vad Israel gör nu. Denna formulering användes av TT i ett gelegram som syntes i dagens Corren.

TT klarar inte heller av att hålla sig neutrala, utan använder mer känsloladdat språk i slutet av telegrammet:

Elva militanta och civila palestinier dödades i israeliska flyganfall på fredagen, bland dem en 11-årig pojke och en vuxen som hittades söndersprängda vid en kyrkogård i den tätbefolkade staden Gaza.

“Söndersprängda” är inte ett korrekt ord att använda i en nyhetsartikel. Det är känsloladdat och passar inte i nyhetstext.

Hursomhelst formulerade TT korrekt vad som har hänt, att Hamas har bombat en skolbuss och att Israel har reagerat på det. Man får vara glad för det lilla.

Men DNs Sujay Dutt har lyckats formulera en korrekt nyhetstext om mellanöstern, utan att demonisera Israel. Det är mycket sällsynt i svensk media.

EU, England fördömer attacken. Bildt tyst.

Igår kom den normalt sett israelfientliga engelska regeringen ut med ett starkt fördömande av Hamas’ attack på en skolbuss. Från Jpost.com:

“I unreservedly condemn today’s attack from Gaza on a bus carrying school children in southern Israel. […]
“This is a despicable and cowardly act […] “
“I reiterate that Hamas must halt these strikes immediately, and rein in other militant factions in Gaza. This attack further highlights Israel’s legitimate security concerns. As I have made clear, Israel has every right to protect its people.”

Även EU fördömer attacken. Cathrine Ashton uttalade sig, även hon i jpost:

“I strongly condemn yesterday’s mortar and rocket attacks out of the Gaza strip, which once again hit the innocent civilian population and which must stop immediately,”

Men vår utrikesminister Carl Bildt har inget att säga. Han skriver om Afghanistan på sin blogg och twittrar om läget i Syrien. Men inget om Israel.

Min gissning är att han snart kommer att uttrycka oro över Israels militära aktioner som svar på skolbussattacken.

Hamas tar ansvar för skolbussattack

En del tvivlar på att Hamas medvetet besköt en skolbuss full med barn. Men den här gången ljuger inte ens Hamas om vad de har gjort.

På sin engelskspråkiga hemsida tar de ansvar för attacken:

Gaza-Ezzedeen Al Qassam Brigades (E.Q.B) the military wing of the Islamic resistance movement Hamas declared in a military communiqué released on Thursday April 7, 201l the full responsibility for the operation of targeting Israeli bus traveling in the nearby Israeli settlement of Kfar Sa’ad east of Gaza Strip.

USA fördömer Hamas terror

Mark C. Toner, talesman för USAs utrikesdepartement, fördömde igår Hamas’ attacker mot civila i Israel:

We condemn the attack on innocent civilians in southern Israel in the strongest possible terms, as well as ongoing rocket fire from Gaza. As we have reiterated many times, there’s no justification for the targeting of innocent civilians, and those responsible for these terrorist acts should be held accountable.

We are particularly concerned about reports that indicate the use of an advanced anti-tank weapon in an attack against civilians and reiterate that all countries have obligations under relevant United Nations Security Council resolutions to prevent illicit trafficking in arms and ammunition.

Men i Sverige verkar det inte väcka någon särskild uppståndelse att Hamas använder anti-tank-missiler mot skolbussar.

Hamas bombar skolbuss, inga rubriker

Idag skickade Hamas ännu en missil in i Israel för att döda civila, och denna gång lyckades man. En skolbuss träffades och en 16-åring skadades allvarligt och är nu i ett livshotande tillstånd. Från Jpost:

An anti-tank missile shot from the Gaza Strip directly hit a school bus outside Kibbutz Sa’ad in the Sha’ar Hanegev Regional Council on Thursday, injuring two people. […]

In the Negev attack, the 16-year-old was in critical condition after paramedics managed to resuscitate him. He was airlifted to Soroka Medical Center in Beersheba where he was undergoing surgery. Soroka officials said that he was suffering from head injuries.

The bus driver was listed in light condition after being hit in the leg. They were the only people on the bus.

Förra veckan, när en ungdom av misstag dödades i en attack av Israel kom det som rubrik: Barn dog i upptrappat Gazavåld. Men denna gång, när Hamas avsiktligen skickat en missil mot en skolbuss blev rubrik neutral: Israel sköt ned raketer.

Inte heller Reuters lyfter upp den 16-åriga pojken, utan fokuserade på striderna som följde: Fighting flares in Gaza, shattering lull.

Medierna fokuserar på stridigheterna utan att ge kontext. Att Hamas driver striderna med sina terrorbombningar är inget som ges fokus i rubriker eller bilder.

Israels försvarsminister Ehud Barak har kommenterat utvecklingen: We’ll continue responding as long as neccesary.

Tänk alltså på vad som har hänt: Hamas har medvetet bombat en skolbuss. Och det är inget som någon nyhetsredaktion verkar tycka vara anmärkningsvärt.

SR: Ingen fysisk skada, ingen rapport

En av mina läsare skickade in denna dialog med SR:s lyssnarservice angående den omvända rapporteringen från mellanöstern. Läsaren har valt att vara anonym

Skickat till SR:s lyssnarservice för c:a 1,5 år sedan:

“Hej,

jag lyssnar dagligen på P1. I dag i Ekot, 10.00, rapporterades det om ett israelisk flygangrepp på tunnlarna till Egypten i södra Gaza. Attackerna var enligt den israeliska militären ett svar på raketbeskjutning mot Israel.

Detta tycks vara den gängsemodellen för rapporteringen kring dessa så ofta förekommande händelser: Israel attackerar som ett svar på ett raket-angrepp. En förutsättning för rapporteringen tycks alltså vara att Israel svarar på ett tidigare angrepp.

Jag tror aldrig jag har hört rapportering som helt enkelt meddelar att raketer har avfyrats mot Israel. Jag tycker detta mönster, som i princip gäller de flesta medier i Sverige, är mycket märkligt och vore väldigt tacksam för en förklaring.

Med vänlig hälsning, XXX”

Fick detta svar per mail:

“Hej XXX,

varmt tack för ditt mejl med frågan om varför vi alltid säjer att en israelisk attack är ett svar på föregående raketangrepp från Gaza.

Skälet är att detta är Israels officiella förklaring till attackerna. Att just tunnlarna attackeras är för att dessa anses vara smuggelvägen in i Gaza för sprängmedlen i rakterna. I den mån det finns förklaringar

till ett handlande från de båda sidorna i en konflikt så återger vi dessa förklaringar.

Bästa hälsningar

Christina Gustafsson Goetze

Head of Foreign News SR Ekot

Swedish Broadcasting Corp.,

S-105 10  Stockholm Sweden”

Mitt svar:

“Hej Christina, och tack för svar.

Menar du att den som angriper, utan att varje gång förklara varför,

inte blir aktuell för er rapportering?!

Jag förstår inte hur jag ska kunna tolka ditt svar på annat sätt.

Med all respekt, men ditt svar är högst märkligt.

Jag tar om frågan om det är så att jag varit otydlig:

Hamas och andra terrorgrupper har i åratal skjutit tusentals raketer

och granater in i Israel.

Mönstret i er rapportering, och i enlighet med ditt svar, är att

detta blir en nyhet först när israelerna reagerar på attacken.

Varför kvalificerar sig aldrig ett raketangrepp för er rapportering?

// Med vänlig hälsning; XXX”

Deras svar:

Hej XXX,

nej, nej – då uttryckte jag mej otydligt! Visst rapporterar vi när det sker raketanfall från Gazaremsan in i Israel och detta åstadkommer större skador. Då har vi förstås ingen förklaring – eftersom det inte kommer någon sådan. När israeliska armén attackerar brukar skadorna bli mer omfattande och oftast levereras en förklaring till angreppet från israelisk sida – då rapporterar vi om detta.

Bästa hälsningar

Christina”

Mitt svar:

Hej igen,

Ok! Då har vi kommit en bit på väg.

Ert resonemang bygger alltså på att det är omfattningen av skadorna som kvalificerar ett angrepp

för er rapportering. Till en viss grad är detta förståeligt. Det stora problemet är att de bakomliggande intentionerna aldrig, eller ytterst sällan, vägs in.

Så länge ingen kommer till skada i fysisk bemärkelse så har ingenting hänt liksom….

Så om israelerna missar tunnlarna vid nästa attack så blir det heller ingen rapportering i Ekot!?

Tillåt mig tvivla.

//Med vänlig hälsning, XXX”

Deras svar:

Hej,

raketerna från Gaza hamnar i nio fall av tio på en åker. Rapporteringen skulle bli konstig om vi skulle skriva telegram på varje sådan händelse. Flygattackerna mot tunnlarna missar i stort sett aldrig de tilltänkta målen.

Men vi har inte heller uppmärksammat precis varenda israeliskt angrepp – men kommer människor till skada eller det blir stora annan skadegörelse så rapporterar vi.

vänlig hälsning

Christina”

Mitt svar:

Christina,

Naturligtvis förstår jag att varje raket eller motattack inte ska redovisas.

Jag hävdar att ni i alldeles alltför liten utsträckning väger in syftet med en attack, inte bara huruvida den är framgångsrik eller inte.

Detta kommenterar du inte. Betyder det att du tycker att det argumentet saknar relevans?

Dessutom är antagandet att raketer som “bara” slår ner på åkrar inte åstadkommer någon skada felaktigt.

Som du säkert vet har denna vardag, med raket-regn, påverkat hundratusentals människor vardag på ett synnerligen skadligt sätt. Det kallas terror. Det behövs inte mycket fantasi för att inse detta, eller hur?

Jag tycker er rapportering är tendentiös.”

//Hälsningar, XXX”

Christina Gustafsson Goetze visar ingen förståelse för situationen i mellanöstern. Att endast rapportera om attacker som gör fysisk skada gör att Hamas’ terror mot Israel alltid kommer att löna sig.