Kulturdebatt om islam efterlyses

Jag har fått svar från Dilsa Demirbag-Sten i kommentarerna till mitt inlägg “Hirsi Ali misstolkas”. Så här skriver Dilsa:

islam är inte ett genetiskt system som man lämnar genom att konvertera. Var och en är ansvarig för sin tolkning och så länge den inte begränsar någon annans frihet ser jag ingen anledning till varför vi ska lägga oss i människor tro. Visst, alla islamister är muslimer men alla muslimer är inte islamister. Alla präster som förgriper sig på barn är kristna men som du vet är inte alla kristna pedoiler. En distintion som är avgörande för en vidare analys och som definierar en liberal ståndpunkt. Så länge man håller rent är det inga som helst problem att kritisera islam och islamister.

Att göra minareter till en symbol för militant islam är lite väl magstarkt och att dessutom uppmana politiker till att ägna sig åt symbolpolitik är minst lika allvarligt. Vi har sett det förr, när grupper straffas kollektivt. Då gick det mycket illa.

Ingen individ förkroppsligar upplysningen. Det är åsikterna som definierar debattören och tvärtom. Ayaan har rätt att berätta sin historia och hon gör det väl och intressant. Men när hon ger sig in på att föreslå normerande politik blir det tydligt att hon är kollektivist och inte den skarpaste kniven i lådan.

Visst stämmer det att alla muslimer inte är religiösa fundamentalister. Det har jag inte heller sett att Hirsi Ali gör. Jag menar att hon håller rent på det sätt som Dilsa föreskriver, åtminstone i de källor hon hänvisar till.

Det är kontroversiellt att stötta minaretförbudet och med de ordval som hon gör (jämför minareter med hakkors, som en symbol för islamism). Men att avfärda en tes med att det är “lite väl magstarkt” känns inte seriöst. Hirsi Ali kan mycket väl ha fel, men detta måste ju styrkas med argumentation och/eller källor.

Ayaan Hirsi Ali pratar om religiösa muslimer utifrån sin syn på islam. Det är omöjligt att diskutera religioner utan att kollektivisera i någon mån. Jag tycker inte hon kollektiviserar på ett olämpligt sätt.

Jag kan hålla med Dilsa om att Hirsi Ali inte är bäst när det kommer till diskussion om lagstiftning. Jag skulle säga att Hirsi Ali mer är en kulturdebattör än en politiker. Så politiskt kan jag hålla med om att hon är klumpig.

Men som kulturdebattör tycker jag hon är mycket bra. Och där tycker jag Sakine Madon och Dilsa Demirbag-Sten faktiskt inte ens möter henne.

Ayaan Hirsi Ali menar att det inte finns moderat islam. Demirbag-Sten och Sakine Madon svarar med att det finns moderata muslimer – vilket jag inte har sett att Hirsi Ali ifrågasätter.

I väst finns många muslimer. De flesta av dessa är inte så religiösa, utan är muslimer på samma sätt som de flesta svenskar är kristna.

Men pudels kärna är vad de religiösa muslimerna står för. Vad predikar religionen islam? Finns det en moderat form av islam, eller handlar det bara om att de “moderata” muslimerna inte är särskilt religiösa?

Där behövs en kulturdebatt, och jag är faktiskt besviken på att Dilsa Demirbag-Sten agerar politiskt korrekt och försöker fula ut en motdebattör som har viktiga poänger att komma med.

Lämna ett svar

E-postadressen publiceras inte.

Denna webbplats använder Akismet för att minska skräppost. Lär dig hur din kommentardata bearbetas.