Migrationsdebatt och liberala dygder

REVA-debatten har lugnat ned sig nu, vilket jag uppskattar. Det blev, som Sanna Rayman skrev på SvD mycket tyck på lite fakta. Det kom inte fram så mycket intressant i själva debatten, förutom att debattörer fick utgjuta sig ömsom om polisen och alliansen.

Det alternativ som de flesta verka förespråka är att papperslösa ska kunna vistas i Sverige utan risk att avvisas, om inte polisen råkar ramla på dom av en händelse. DN skrev om detta: Avblås jakten på gömda.

Detta ligger i linje med det märkliga beslutet att inkludera utländska medborgare i svensk välfärd – vård och skola för papperslösa. Så som Per Hagwall klargör när han citerar utlänningslagen: Det är olagligt att vistas olagligt i Sverige. Men om man gör det har man rätt till skola och sjukvård.

Magasinet Neo har genom Mattias Svensson slagit ett slag för DNs linje när de påstår att Reva handlar inte om att upprätthålla lagen. I artikeln framförs två påståenden: (Ytterligare information har tillkommit sedan publicering, se slutet av artikeln för uppdatering.)

  • Gömda omfattas inte av välfärdstjänster 
  • Det är inte olagligt att upprätthålla sig i Sverige
Båda dessa påståenden är falska, vilket Mattias Svensson är medveten om. Han har trots påstötningar inte ändrat sin argumentation eller sin text.
Dialog mellan mig och Svensson
Texten ligger ute på Magasinet Neos officiella blogg. Detta är djupt beklagligt och sätter varken Mattias Svensson eller Magasinet i en särskilt bra dager. Att slira med fakta som liberal debattör är för mig oacceptabelt. Oberoende om felet är litet. Ett fel är ett fel.
Jag har alltid sett den liberala delen av svensk borgerlighet som ärliga och sanningsälskande. Men i migrationsdebatten har nu ledande liberala debattörer svajat med fakta eller varit ansvarslöst otydliga. 
Förutom Svensson gäller detta Fredrik Segerfeldt och Johan Norberg, vars bok Migrations kraft ännu en gång har visats ha allvarliga brister. Peter Santesson-Wilson på inslag har recenserat.
Svensson har precis som Segerfeldt och Norberg attackerat meningsmotståndare på ett sätt som jag alltid har förknippat med vänstern. Högt tonläge utan, som jag uppfattar det, en fullständig argumentation i botten. 
Jag förstår inte tanken om att skapa en andra klassens medborgare, som ska leva illegalt i Sverige och försöka få uppehållstillstånd om och om igen tills de lyckas. Det är inte en fungerande lösning enligt mig, och det underminerar helt vår grundläggande tanke på asylrätt. 
Asylrätten är till för att de mest behövande ska få medborgarskap. Att tillåta papperslösa att finnas här permanent, eller till och med genomföra en amnesti som sthlms-centern vill, är tvärt emot denna tanke. Då kan vem som helst som är uthållig och förslagen få medborgarskap i Sverige, oberoende av bakgrund. 
Eftersom det bara finns en begränsad mängd platser för människor som inte jobbar och vill bli medborgare kommer då alla de som fått avslag men ändå stannat kvar få platser på bekostnad av de som vi med säkerhet kan säga uppfyller asylskälen.
Hur det än är så måste illegala invandrare avvisas på något sätt. Det måste, som polisen själva säger, ske rättssäkert. Jag kan inte uttala mig om hur det görs förrän det görs en seriös sammanställning. Fokus har en bra genomgång av bakgrunden och nuläget.
Marcus Svensson på Smålandsposten var en av få som höll huvudet kallt och tänkte själv när det blåste som mest: Farligt när känslorna får styra
Sammanfattningsvis är jag glad att vi faktiskt har en migrationsdebatt i Sverige. Det är en ganska ny företeelse, så det kanske inte är så konstigt att det blir lite skakigt i början. 
Det jag tar med mig är att för egen del ännu hårdare försöka leva upp till vad jag ser som liberala dygder: Ha rätt fakta, en sammanhållen argumentation och visa mina meningsmotståndare respekt.
UPPDATERING: Jag har nu fått kommentar från Mattias Svensson att han faktiskt har uppdaterat den text som jag påtalade angående papperslösa. Det uppskattar jag mycket, och jag har ändrat i mitt blogginlägg.

Mitt andra påstående är fel, det står inte rakt ut att det inte är olagligt att upprätthålla sig i Sverige. Men det finns ändå allvarliga saker att anmärka på.

REVA handlar inte bara om legkoller i tunnelbanan. Det är ett direktiv som kommer från regeringen, som handlar just om avvisning av illegala invandrare. Som Per Hagwall visade är det straffbart att upprätthålla sig i Sverige utan tillstånd. Svensson skriver i sin artikel angående brottet att upprätthålla sig i Sverige utan tillstånd:

Att sakna korrekta resedokument, exempelvis för att ens visum har gått ut eller för att man tagit sig ifrån diktatur och förtryck, är inte ett allvarligt brott. Det saknas brottsoffer och är snarare att jämföra med att gå mot röd gubbe

Enligt den lag som gäller är det straffbart med upp till ett års fängelse att upprätthålla sig i Sverige utan tillstånd. Så det går inte att jämföra med att gå mot röd gubbe. Det finns fängelse i straffskalan, så det borde innebära att polisen har vissa befogenheter när de söker efter misstänkta.

Och eftersom det är olagligt att upprätthålla sig i Sverige kan jag inte se annat än att rubriken saknar täckning. Att avvisa illegala invandrare handlar i allra högsta grad om att upprätthålla lagen, oavsett vad man tycker om den.

Sen är jag helt emot att godtyckligt legkolla folk, det är bra att en sådan kritik kommer fram. Rättssäkert ska vara ett ledord, precis som det står i direktivet.

Lämna ett svar

E-postadressen publiceras inte.

Denna webbplats använder Akismet för att minska skräppost. Lär dig hur din kommentardata bearbetas.