Segerfeldts ETC-drapa

Jag har battlat på twitter med Mattias Svensson under kvällen, och han menar att han skrivit rätt i sitt inlägg. Inga faktafel, trots att han menar att Sundin hotat med hets mot folkgrupp. Argumenterar man på det sättet blir det omöjligt att föra debatt. Svagt av Mattias Svensson (Sundin bemöter här).

En annan som kom in på ett hört var Hanna Wagenius, som tillsammans med andra anser att “liberaler blir skitnödiga” när man nämner Israel. Som exempel på en bra text nämner hon Fredrik Segerfeldts text i ETC: Liberalt tvångstyckande.

Jag körde en ganska lång debatt med Fredrik Segerfeldt här bloggen. Jag har inte brytt mig om att debattera så noga med honom sedan dess. Det jag känner är att libertarianer är oerhört teoretiska emellanåt. Man vill känna sig fristående och hänger upp sig på ett teoretiskt resonemang.

Det som Segerfeldts artikel innefattar är kort detta. Israel bildades på ett illegitimt sätt, eftersom Segerfeldt menar att det fanns en arabisk majoritet när Israel bildades. Den faktabaserade diskussionen kan vi ta, men jag har inte den i huvudet just nu. Jag hänvisar kortfattat till amerikanske vänsterdebattören Alan Dershowitz och hans bok “The case for Israel” (verkar också bli en film).

Så här sammanfattar Segerfeldt sina ståndpunkter:

Jag skulle dock vilja se en helt annan ödmjukhet från såväl Israels håll som från svenska Israelkramande liberaler, en attityd som skulle kunna sammanfattas så här:
Den judiska staten blev nog till på ett illegitimt sätt. Att motståndarna är korrupta extremister gör inte våra positioner mer rättfärdiga. Vår världsbild blir inte heller moralisk acceptabel bara för att vi är rikare och bättre organiserade än de andra. I stället bör vi vara beredda till långt större eftergifter än vi är idag.

Som sagt, den historiska och teoretiska diskussionen är intressant. Men vad som är mer intressant är väl vad han vill ska förändras. Min debatt med honom var inte klargörande.

Se till exempel detta, detta, detta och detta inlägg.

Det här inlägget är ett svar till Hanna Wagenius, som verkar se en djup mening i Fredrik Segerfeldts ETC-artikel. Personligen säger den mig inte ett smack. En historisk diskussion som inte tillför något till dagens debatt, och en oklar uppmaning om att Israel bör vara beredda till “långt större eftergifter”.

Inte skitnödigt kanske, men väl meningslöst ordbajsande.

Lämna ett svar

E-postadressen publiceras inte.

Denna webbplats använder Akismet för att minska skräppost. Lär dig hur din kommentardata bearbetas.